Казалось бы, с этими словами и понятиями все достаточно ясно, но это лишь на первый, поверхностный взгляд. Если же углубиться в суть, то можно найти немало познавательного и интересного.
Семантика, как раздел языкознания, описывает смысловое значение слова «милый» как: располагающий к себе, славный, приятный на вид, привлекательный, симпатичный, любезный, предупредительный, доставляющий удовольствие, наслаждение своим видом, голосом и т.п. То есть «милым» какой-то объект для человека становится, если им воспринимаются некие качества, объекту присущие и позитивно на человека влияющие, повышая состояние его комфорта. Преимущественно душевного, психического, а значит и состояния любви. Если таких качеств нет или человеком они не воспринимаются в силу отсутствия «настройки» на объект, то и «милым» такой объект для него не будет. «Насильно мил не будешь» - именно о том, что волевым усилием этого достичь невозможно.
Этимология, как раздел языкознания, сообщает, что слово «милый» происходит от праславянского, древнерусского и старославянского МИЛЪ, сходных по написанию слов других языков и... все? Не густо. Вместе с тем известно, что праславянские слова могут иметь корни в иврите, причем бывает, что их изначальный смысл со временем теряется. Вероятно, так и произошло в данном случае.
Вот какая версия происхождения приведена в [3.5.1]: «Слово «милый», возможно, относится к древним словам русского языка. Это слово определяет для женщины любимого мужчину, который может дать ей ребёнка. Выскажу догадку, что слово «милый» образовано словом библейского иврита «милуй», которое переводится: «наполняйте». Прочитаем стихи Библии со словом «наполняйте». Слово это было в первом обращении Бога к Адаму и Еве: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт 1:28).»
Далее, в [3.5.2], находим:
«наполнить - лемалэ,
наполняет - мемалэ/мемалЭет мемалим/мемалот,
наполнил - 1) милЭти/= 2) милЭта/милэт 3) милэ/мила 1))) милЭну/= 2))) милЭтэм/милЭтэн 3)))милу/=,
наполнит - 1) амалэ/= 2) тэмалэ/ тэмали 3)йемалэ/ тэмалэ 1))) нэмалэ 2))) тэмалу/= 3))) йемалу/=,
наполни! - малэ! / мал*и! мал*у!,
наполненный - малэ мемула/мемула мемулаим/мемулаот.
Смело заменяйте цифры со скобочками местоимениями - вот так: 1) я (ани/ани) 2) ты (ата/ат) 3) он/она (hу/hи) 1))) мы (анахну/анахну) 2))) вы (этэм/этен) 3))) они (hем/hен). Знак / разделяет мужской и женский род. Знак /= означает, что в женском роде глагол звучит так же, как в мужском. Время (настоящее или прошедшее или причастие) соответствует форме русского глагола.»
Итак, допустим, что объект (человек) «мил» потому, что он чем-то «наполняет» того, кому он мил. Тогда все значения слов с корнем «мил» обретают вполне конкретный, предельно понятный и универсальный смысл. Которого в общеизвестном семантическом анализе нет вообще!
Например, милостыня, как подаяние тому, кто ее просит, именно «наполняет» его неким нужным ресурсом. Милосердие, как готовность помочь кому-либо или простить кого-либо из сострадания, человеколюбия, то есть без корыстного интереса, как и проявить милосердие или взывать к чьему-то милосердию, - будет тогда означать не что иное, как «наполнить сердце», именно через душевное участие и психический контакт. Милый, он потому и милый, что наполняет, насыщает энергией любви или иного ресурса того, кто способен ее воспринять или в нем нуждается.
Это интересно!
В некоторых источниках, описывающих психоэнергетику человека, приведены наименования энергии, которая «содержится» в 1-ом, 2-ом и 3-ем энергоцентрах. Соответственно, «ци», «пи», и «жи». Можно предположить, что наименование энергии в 4-ом, сердечном энергоцентре будет «ми». В этом что-то есть, не так ли? Особенно в свете того, что мантра «оум-м-м» является широко известной в восточных учениях. И кстати, наименование «пи» ни на какие ассоциации не наводит?
Заметим, что речь не идет о том, что «милый» именно любит, то есть целенаправленно энергию любви транслирует тому, кому он мил. Он просто «излучает» ее вокруг себя, то есть окружен ощущаемой «аурой» любви. Милый, как минимум, это тот, кто потенциально может стать любящим, и не более того. С другой стороны, любящий, конечно же, милым и остается. Милый, это тот, кто наполняет непреднамеренно, любящий, – тот, кто наполняет целенаправленно. Значительно меняется лишь количество наполнения любовью, но не качество.
Милость, как и любовь, конечно же, можно и симулировать, преследуя те или иные ментальные цели, но чем качественнее симуляция, тем менее она будет в результате отличаться от искренней милости и любви. Милость всегда наиболее привлекательна тем, чего человеку более всего не хватает. Например, раненый или больной мужчина гораздо более нуждается в сердечном участии и «милости» со стороны медсестры (сестры милосердия), поскольку именно сердечная энергия наиболее ему нужна для выздоровления на этом этапе.
Женщина же гораздо легче ее отдает, жалея немощного, чем мужчина, медбрат, - у которого этой энергии гораздо больше. По мере же выздоровления, когда раненый уже восстановил некий достаточный уровень сердечной энергетики, эта же медсестра становится ему мила уже и как источник именно любви женщины, то есть в сексуальном аспекте отношений.
Естественно, что милый дом, миленькое платье, милая брошка, милые цветы и так далее, - то есть любой неодушевленный объект, никакой собственной «ауры» любви не излучает. Однако она ему присуща или в силу того, что он находится в пространстве, пронизанном жизненной энергией, или в силу того, что он является результатом творчества, и несет в себе «печать» автора. Поэтому, так или иначе, он «резонирует» с восприятием человека, его вкусом и предпочтениями. Усиливая, таким образом его состояние ПК, то есть «наполняя» его любовью в себе самом. Именно в этой разнице восприятия проявляется то, что только человек может быть милым и даже любимым, хотя он совершенно не соответствует умственным предпочтениям другого человека. «Любовь зла, полюбишь и козла».
В близких отношениях между людьми, слово «милый», применяемое само по себе, как существительное, практически всегда имеет сексуальный подтекст, то есть подразумевает «наполнение» как в сердечных, так и в сексуальных отношениях. В отношениях другого плана оно теряет «глобальный» смысл и выступает лишь в качестве «сердечного» прилагательного: «милый друг», «милый брат», «милый человек», и т.п. Естественно, что от этого оно не теряет своей сути, но вот сексуального подтекста уже, как правило, не несет. Все это совершенно четко соответствует сути Доктрины.
Естественно, что при построении фразы или вербальном (словесном) общении слову «милый» можно придать практически любое наполнение, от восторженно радостного до презрительно оскорбительного, но это уже будет наполнение именно смыслом фразы или интонацией, а не смыслом самого слова.
Антонимом слова «милый», причем наиболее точным именно в рамках отношений любви, является слово «постылый». Считается, что в русский литературный язык оно пришло из диалектов в XVIII в. Образовано от постыть — «остыть», производного от «стыть». Исходное значение слова постылый — «такой, который больше не греет». Получается, постылым не может быть тот, кто ранее не грел, не «наполнял», не был мил, то есть в «милых» отношениях не состоял, что вполне логично, и в народной мудрости вполне ясно отражается. Кто мил, не бывает постылым, и наоборот, кто постыл, тот уже не милый.
Интересно отметить, что слово «стыть» очень созвучно слову «стыд» и можно предположить, что стыд в отношениях, кроме всего прочего, появляется именно тогда, когда они «остыли», когда милый стал постылым и его уже стесняешься, стыдишься. А вот «немилый», это как раз тот, кто был не милым изначально, то есть милым никогда и не был, а всегда был противным, неприятным, не говоря уже о том, чтобы быть любимым. И стыдиться его причин нет - если насильно в отношениях не состоишь, конечно.
Оба эти понятия, - дуальная пара, - милый и постылый (немилый), однозначно относятся к чувственной, душевной, психической, а значит и любовной сфере отношений человека. Они, эти чувства и ощущения, не нуждаются ни в каких умственных оценках, они иррациональны, поскольку ПК невозможно проанализировать, зафиксировать или как-то измерить. Ум тут бессилен, но вот принять их, хотя бы и на веру, - как житейскую мудрость, - вполне возможно. Не потому ли именно поэтому они так широко представлены в пословицах и поговорках. В этом что-то есть, не так ли?
Совсем другое дело, когда речь заходит о «хорошем» человеке. Как правило, любые качества «хорошего» человека именно ум способен проанализировать и разложить по полочкам... хотя бы для того, чтобы решить, стоит ли поддерживать с ним те или иные отношения. Естественно, чем больше совпадений в воспитании, мировоззрении, привычках, уровне образования и прочем обнаруживается, тем вернее один человек станет для другого «хорошим».
Конечно, хороший человек может оказаться и милым, - для отношений без сексуального аспекта, что часто и бывает, - но вот по-настоящему близким-то он быть не сможет... если изначально не мил. Именно приоритет - «милый» или «хороший» по отношению к партнеру и определит результат. Увы, но поговорка «стерпится - слюбится», особенно если она касается именно сексуальной стороны отношений, не работает. Милый же может стать, в восприятии партнера, хорошим, поскольку любовь покрывает если не все, то много чего.
Бывают и исключения типа «любовь зла, полюбишь и козла», то есть когда даже милый и любимый оказывается по жизни ну совершенно непригодным для реальных житейских отношений... козлом. Ну никак до «хорошего» не дотягивающим, что для женщины жизненно важно. А вот хороший стать милым практически не может. Поскольку «сердцу не прикажешь» и сексуальным влечением не покомандуешь. Все это давно известно, и реалии жизни зачастую вынуждают женщин выбирать в мужья именно «хорошего» человека, а не «милого» мужчину… и расплачиваться за это так или иначе. Куда ни кинь – всюду клин. Это верно, не так ли?
Логично предположить, что в свете понимания изначального смысла слова «милый», в рамках Доктрины получается дуальная пара «любимый – милый», где оба слова могут быть и существительными, - имеющими смысл в самих себе, и прилагательными, - уточняющими смысл других слов. Тогда выражения типа, «помилуй бог», «милости прошу», «на милость уповаю», - приобретают вполне очевидный, а не иносказательный смысл.